Ouers wat spontaan die verlies van swangerskap gely het voordat die fetus die 26-week-swangerskapmerk bereik het, sal steeds nie die reg hê om die oorskot van die fetus te begrawe nie, aangesien dit ingevolge die Wet op Geboortes en Sterftes Registrasie (BADRA) as mediese afval beskou word.
Dit volg nadat die konstitusionele hof ‘n aansoek om bevestiging van ‘n bevel van grondwetlike ongeldigheid, wat bedroefde ouers die reg sal gee om te kies of hulle die fetus, wat deur ‘n miskraam verlore is, wil begrawe, van die hand gewys het.
Die aansoek om grondwetlike ongeldigheid te bevestig, is gebring deur die nie-winsgewende maatskappy Voice of the Unborn Baby en die vrywillige vereniging Katolieke Aartsbisdom van Durban, nadat sommige bepalings van die wet in die Pretoriase hooggeregshof ongrondwetlik verklaar is.
‘n Prokureur vir Voice of the Unborn Baby, Renaldi Ingram, het gesê hulle is teleurgesteld deur die uitspraak, maar het gesê daar is ‘n “sweempie van hoop” aangesien die hof wetgewing geïnterpreteer het wat sê dat BADRA nie die begrafnis van ‘n swangerskap voor 26 weke verbied of noem nie.
“Die uitspraak was ‘n soort teleurstelling, maar dit gee ook die bedroefde ouers verligting dat hulle dan ‘n hof kan nader en hulle vra om hul baba aan hulle te gee vir ‘n private begrafnis of verassing.
“Dit is steeds ‘n grys area, maar ons hoop om in die toekoms na die hof terug te keer om hierdie stryd voort te sit,” het Ingram gesê.
Die applikante het, volgens hofstukke, die grondwetlikheid van artikels 20(1) en artikel 18(1) van die wet betwis op grond daarvan dat hulle “die regte op privaatheid, waardigheid, godsdiens en gelykheid van voornemende ouers wat gely het deur die verlies van swangerskap, deur miskraam of bewuste menslike ingryping, skend”.
“Die applikante het aangevoer daar is geen regverdiging vir die onderskeid tussen die begrafnis van die fetale oorblyfsels van ‘n swangerskapverlies deur miskraam of geïnduseerde swangerskapverlies deur menslike ingryping en swangerskapverlies deur stilgeboorte nie. Hulle het verder aangevoer daar is geen wettige regeringsdoel wat gedien word deur hierdie voornemende ouers die opsie van ‘n begrafnis te ontneem nie.”
“Die respondente (ministers van binnelandse sake en gesondheid) het aangevoer dat daar geen wetlike of wetenskaplike regverdiging is waarom die wet die reg moet erken om ‘n fetus wat minder as 26 weke is, te begrawe na beëindiging van swangerskap of veroorsaakte swangerskapverlies nie. Die emosionele verknogtheid van die voornemende ouers beteken nie dat ‘n wettige reg bestaan om die fetus te begrawe nie. Hulle het verder aangevoer dat die emosionele en sielkundige trauma wat die voornemende ouers gely het, nie aanleiding gee tot die skending van hul grondwetlike regte nie. Uiteindelik het hulle aangevoer dat daar ‘n wettige regeringsdoel is wat gedien word deur aspekte rakende die begrafnis van ‘n dooie fetus te reguleer,” lui hofstukke.
Die respondente het verder aangevoer dat so ‘n proses bykomende verwerking van die dood- en begrafnisregistrasies deur die staat sal vereis, “‘n taak wat buite sy vermoë is”.
Waarnemende regter Pule Tlaletsi het gesê: “Die gewraakte bepalings van BADRA maak nie voorsiening vir fetale begrafnis anders as in gevalle van ‘n stilgeboorte nie. Die hooggeregshof het dus die gewraakte wetgewing grondwetlik ongeldig verklaar in die verkeerde opvatting (wat ook deur die litigante gehou word) dat BADRA van toepassing is op en die begrafnis van vooraf lewensvatbare fetusse reguleer. Die betrokke afdelings van BADRA kan nie as gevolg van sodanige weglating as strydig met die Grondwet verklaar word nie. Dit volg dat die ongeldigheidsverklaring dus nie volgehou kan word nie.”
Bronne: EWN, MSN, IOL
Volg FiND iT se Facebookblad hier en klik hier om ons app af te laai. Klik hier vir vandag se nuutste nuus.
Lees ook: Vierjarige seuntjie doodgeskok
