Die Johannesburgse hooggeregshof het die Wet op Bemiddeling in Sekere Egskeidingsaangeleenthede van 1987 ongrondwetlik verklaar.
Die Johannesburgse hooggeregshof het dit ongrondwetlik verklaar dat ‘n familieadvokaat se verslag oor die beste belange van kinders nie vereis word as ongetroude ouers uitmekaar gaan nie.
Beeld: Ashraf Hendricks
Oorspronklik uitgegee deur GroundUp/Tania Broughton
Terwyl die Grondwet en die Kinderwet albei groot beskerming aan kinders bied, skiet die Wet op Bemiddeling in Sekere Egskeidingsaangeleenthede van 1987 ver tekort, het waarnemende regter Franciska Bezuidenhout in die Johannesburgse hooggeregshof beslis.
Die hof het dit ongrondwetlik verklaar dat ‘n familieadvokaat se verslag oor die beste belange van kinders nie vereis word as ongetroude ouers uitmekaar gaan nie.
Die wet handel slegs oor ouers wat getroud is en van plan is om te skei.
INGEVOLGE DIE SAAK WAS DIE REGTER GENOOP OM DIE WET TE VERANDER
Hierdie uitsluiting raak ook kinders gebore uit Hindoe- en Moslem-huwelike, wat tans nie in die wet erken word nie, en kwesbare groepe soos enkelouers, tienerouers en selfs bekommerde grootouers en ander familielede.
Die saak het betrekking op ‘n egpaar wat oorsee ontmoet het en twee kinders gehad het. Hulle is uitmekaar, maar albei ouers het na Suid-Afrika teruggekeer en met ander mense getrou.
Die ma wil na Australië verhuis en die kinders saamneem. Die pa, wat ingevolge ’n ouerskapplan kontak met die kinders het, het geweier om toestemming te gee.
Die bepalings van die Wet bepaal dat die Gesinsadvokaat slegs kinders van getroude ouers kan hanteer, en die ma is dus gedwing om hof toe te gaan om ‘n bevel te kry om ‘n ondersoek af te dwing en terug te rapporteer oor die beste belange van die kinders.
Die regter het gesê dit is tyd vir ‘n verandering in die wet. Sy het gesê die harde werklikheid is dat ouers ‘n keuse het om aan te gaan, maar kinders het nie en dit geld of hul ouers ooit getroud was of eens getroud was, maar wou skei.
Sy het bevraagteken of die bepalings van die wet geregverdig kan word “met inagneming van die lang en moeisame gevegte wat in hierdie land gevoer is vir die reg op gelykheid, waardigheid en beskerming teen arbitrêre besluite” en het die partye beveel om argumente hieroor in te dien.
WET OP SEKERE EGSKEIDINGSAANGELEENTHEDE DISKRIMINEER TEEN ONGEHUDE OUERS
Prokureurs wat vir die ma optree, het gesê nooit-getroude litigante en hul kinders word van toegang ontneem tot die kantoor van die gesinsadvokaat wat ingestel is om kinders se belange te beskerm.
Hulle moes deur ‘n “ekstra hekkie” gaan om ‘n duur hofaansoek te doen, eerder as om net ‘n vorm in te vul, soos die geval was toe ouers geskei het.
Die regter het beveel dat die Minister van Justisie en die Sentrum vir Kinderreg voorleggings maak oor hierdie “arbitrêre onderskeid”.
Die Sentrum vir Kinderreg het aangevoer dat die geregtelike vereiste wat aan ongetroude ouers gestel word om eers ‘n hofbevel te verkry voordat die kantoor ‘n ondersoek sou doen, verskeie fundamentele regte geskend het en die belangrikste is dié van hul kinders.
Prokureurs vir die Minister en die kantoor van die Gesinsadvokaat het nie die feit weerlê dat die Wet teen ongetroude ouers gediskrimineer het nie, en dat dit voor die grondwet uitgevaardig is en verouderd was.
Die Minister het nie die verklaring dat dit ongrondwetlik is teengestaan nie.
Daar is egter aangevoer dat dit die beste deur die wetgewer hanteer is omdat die Suid-Afrikaanse Regshervormingskommissie reeds na familieregbepalings in die algemeen kyk.
SEKERE WETTE OOR EGESKEIDINGSAKE IS NIE IN DIE BESTE BELANG VAN DIE KINDERS NIE
Die regter het gesê daar is ook kommer dat die kantoor, wat 714 howe bedien met 111 gesinsadvokate, oorweldig sal word.
“Die syfers dui duidelik aan dat die begroting en personeelkomponent dringende aandag en hersiening verg. Die moontlikheid om ervare familieregpraktisyns uit die privaat praktyk aan te stel in die posisie van ad hoc gesinsadvokate om die onmiddellike werklas te verlig, moet oorweeg word,” het sy gesê.
Die pa se prokureurs het aangevoer dat ‘n fasiliteerder, eerder as ‘n gesinsadvokaat, met bemiddeling kan help.
Die regter het gesê sy is nie oortuig dat dit enige doel sal dien nie, gegewe die “dooiepunt”.
Sy was ook nie oortuig daarvan dat ‘n fasiliteerder ingevolge die Kinderwet gemagtig is om te bemiddel oor ‘n kwessie wat verskuiwing vanaf die grense van Suid-Afrika behels nie.
“Die doel en die rol wat die kantoor van die Gesinsadvokaat vervul in geskille waarby minderjarige kinders betrokke is, kan nie oorbeklemtoon word nie.
Die feite bly staan dat die partye eenvoudig nie saamstem oor die kwessie nie en ’n objektiewe ondersoek en aanbeveling is noodsaaklik.”
“As voog het ek ‘n plig om die beste belange van minderjarige kinders te beskerm en te handhaaf,” het sy gesê en die gesinsadvokaat beveel om dringend die beste belange van die twee kinders te ondersoek en verklaar dat die betrokke artikel van die wet ongrondwetlik is.
Sy het die saak na die konstitusionele hof verwys vir bevestiging. Die parlement is 24 maande gegee om die gebrek te herstel. Waarnemende regter Bezuidenhout het gelas dat verwysing na “huwelik” intussen uit die wet se bepalings geskrap word.
